Д. Родрик: «Экономическое чудо не зависит от внешней поддержки»

​

Дэни Родрик рассмотрел ситуацию во время одной из лекций в Школе государственного управления в Гарвардском университете. В чем заключаются основные выкладки и тезисы?

Общая основа теории

Существует некая страна, которая соседствует с крупным государством, обладающим самой сильной экономикой мира. Кроме этого, первая страна имеет привилегированный доступ к рынку своего сильного соседа. Первая страна может свободно отправлять своих граждан на заработки к соседу. Она получает огромные внутренне инвестиции и входит в состав всевозможных торговых и экономических объединений мира. Банковская система этого государства всецело поддерживается могущественным соседом, который готов в любое время выступить в роли главного кредитора.

Теперь нужно рассмотреть еще одну страну, которая сталкивается с торговым эмбарго на одном из самых крупных рынков мира. Эта страна не поддерживается Западом. Она не получает кредитов от МВФ и ВБ, исключается из ВТО и иных, подобных организаций. Кроме этого, внутри этой страны существуют собственные ограничения на пути к международной торговле. Это касается гос. торговли, тарифов, установленных на импорт и количественных ограничений.

Кто же развивается более стремительно?

Анализ ситуации на примере реальных стран

Как вы понимаете, Родрик ведет речь о таких государствах, как Мексика, США и Вьетнам.

Протяженность границы между Мексикой и Америкой составляет 3 тысячи 200 километров. Мексика имеет свободный, привилегированный доступ к рынку Америки. Кроме этого, может рассчитывать на ресурсы казначейства США. Это стало отчетливо видно во время кризиса песо в 1995 году.

Америка поддерживала эмбарго товаров Вьетнама до 1994 г. Напомним, что дип. отношения были установлены в 1995 году. Как вы понимаете, Америка не предлагала Вьетнаму благоприятные условия для торговли на ее рынке. Вьетнам вступил в ВТО только в 2007 году.

Экономические показатели Мексики и Вьетнама

В декабре 1992 года было подписано Североамериканское соглашение о свободной торговле (более известное, как НАФТА). С этого времени экономика Мексики начала расти в среднем на 1 процент на душу населения. Эти показатели намного ниже многих стран Азии и Латинской Америки. Кроме этого, результат не дотягивал даже до мексиканских показателей 1960 – 1981 годов. Напомним, что в 19982 году Мексику накрыл долговой кризис.

При этом. Экономика Вьетнама показывала стабильный рост в 5.6% ежегодно на душу населения. Это происходило в период с 1988 (начало экономических реформ) по 1995 год (начало дип. отношений с Америкой). В дальнейшем рост несколько снизился и остановился на отметке в 4.5 процента. Соответственно, на территории Вьетнама наблюдается значительный рост благосостояния населения. В это же время в Мексике мы видим резкое падение заработной платы. В этот период наблюдается резкое повышение (для обеих стран) международной торговли и зарубежных инвестиций. Но результат оказывается совершенно противоположным. Особенно ярко это было выражено в уровне жизни населения.

Таким образом, как мы видим, только внутренние усилия способны оказать максимально позитивное влияние на экономическое положение страны. Мексика не смогла воспользоваться поддержкой Америки. Во внутренней политике она допускала массу ошибок. В частности, не смогла снизить обменный курс национальной валюты. Правительство не смогло увеличить прирост производительности. Небольшой подъем был достигнут только в узком коридоре, направленном на экспорт.

Тут важным становится то, что страна должна вести правильную стратегию развития. Вьетнам воспользовался стратегией, направленной на диверсификацию личной экономики и рост промышленного потенциала внутренних поставщиков. Эти аспекты легли в основу «экономического прорыва» Вьетнама.

Источник

 

Сформулирован факт, но не указаны причины. Для чего могущественная страна оказывает инвестиции и поддержку бедной стране? Ну не для того же, чтобы она стала тоже могущественной, значит были свои экономические интересы, прикрытые благими намерениями: дешевая рабочая сила и так далее. Как только эти интересы окончились, так эту бедную страну лишили всякой поддержки, да еще и заставляют разделительную стену строить за свой счет. А во втором случае-да, не было помощи со стороны США, напротив и бомбили и уничтожали, но когда поняли, что окончательно не уничтожат, а страна возрождается из пепла при истинной помощи другого государства, то можно теперь достижения этой страны тоже приписать как свою заслугу. Где же логика? А правильный вывод такой, на мой взглаяд: Сильное государство не должно вмешиваться в другие государства, потому что его помощь и агрессия дают одинаковый результат - страны остаются бедными. Не зря же НЕЗАВИСИМОСТЬ -главное условие существования любого государства.

 

Как ни крути, но большинство стран мира начинали с кредитов. Вспомним послевоенные годы и знаменитый план Маршала. Сильная держава готова помогать, да, из-за дешевой рабочей силы. Но есть и чисто экономические мотивы. Загнать государство в долговую яму и сделать его заложником ситуации. В этом случае сильное государство начинает полноценно командовать в слабом. Ну, а власть и расширение влияния играют далеко не последнюю роль. Кстати, это и подтверждает выводы автора теории о том, что нужно основываться на внутренних ресурсах, а не надеяться на внешние вливания.

 

Внешние вливания - это политико-зкономический способ обогащения одних компаний (государств) за счет других. А основаны они на принципах софистики, включающих аргументацию для того, чтобы ввести в заблуждение потенциальную жертву и так называемые институты международного сообщества. Затронуты в теме события 30-летней давности, куда более интересно, как сегодня на политику и экономику влияют вливания в государства такие как Китай, например.

 

Я бы Китай рассматривал в более широком экономическом диапазоне. А если рассматривать вливания в государства в 2010-х годах, тогда можно обратить внимание на ту же Грецию. Можно проанализировать, как Америка и МВФ вогнали Украину в долговую яму и так далее. То есть, как раз таки негативные примеры, из которых можно сделать выводы и не допускать подобных ошибок.

 

Скорее всего да. Есть масса примеров, когда некогда пройветающая страна начинает терять и разрушать свою развивающуюся экономику. Любое экономическое чудо можно за год превратить в руины. Исключения есть. К примеру, взять экономику Германии, которая смогла быстро восстановиться после поражения во Второй Мировой Войне. Китай демонстрировал огромные темпы роста экономики. Но теперь сбавил обороты.

 

Германия все же не исключение, потому что тогда Германия была поделена фактически на капиталист ический сектор и социалистический. Важно было создать условия, при которых было бы очевидным преимущество того над этим. То есть все равно продолжалось политическое противостояние в экономической сфере. На это и были направлены все ресурсы. А вот сейчас, когда Германия не подчинилась США в вопросе с "Северным потоком-2" (главное посмела не подчиниться), еще возможно будем в скором времени свидетелями ослабления экономической значимости Германии.

 

Мы уже были свидетелями того, как американский политикум пытался надавить на немецкий автопром. В частности, вспомним несколько крупных скандалов вокруг Фольксвагена. Кроме этого, Германия даже с ограниченным доступом на американский рынок, сможет не допустить сильного падения экономики. Да и Америке не выгодно лишаться одного из самых верных "партнеров" в Европе.

 

Наверное у Америки традиционно верные партнеры - это Англия и Израиль. Остальные "верные" - до поры - до времени. Германия, как лидер ЕС, и весь Евросоюз недавно объявили всему миру о своей стратегии в политике и экономике - следовать своим национальным интересам и не очень -то слушать что там скажет США. Ну прямо как советует Д.Родрикс, и они вполне могут совершить такое экономическое чудо. Если внешние факторы не перетасуют все их планы. Способов много: усилить натиск желтых жилетов, поднять на заваруху иммигрантов или затеять очередной Brexit. Да мало ли что можно спровоцировать, чтобы укротить партнера во имя своих национальных интересов. Так что внешние финансовые вливания если и не влияют положительно на экономические чудеса разных стран, но зато хорошо влияют на то, чтобы этих чудес, особенно сильных, не было ни у кого из потенциальных конкурентов. Но поживем - увидим, как дальше будут развиваться события.

 

Вы хотите сказать что штаты поддерживали экономику Германии, а она от такой помощи отпихнулась и теперь ее (Германию) ждет упадок?
Я так не думаю. Просто потому, что Америка никому и никогда просто так не помогает развивать экономику. Это ей не выгодно. Да они раздают направо и налево свои кредиты но это не помощь, а опутывание сетями долгов и навязывание своей воли.
Которая вряд ли будет идти в сторону развития вассальной страны.

 

Совершенно верно. Не стоит забывать о том, что на территории Германии расположена военная база США (она тут с времен окончания Второй Мировой). Именно Америка должна была хранить Золотой Запас Германии. Но когда последние потребовали вернуть золотишко, американцы их просто обманули. Слитки были созданы (если не ошибаюсь) из свинца, а покрыты золотым напылением. Афера была раскрыта. Америка извинилась и заявила, что вернет все золото.

 

.

Вот интересно, разве это не говорит о том, что Германия таки оккупированное государство? СССр свои войска вывел, а Америка что там своего охраняет? Может это войска НАТО? Вот влияет ли на самостоятельное экономическое развитие страны присутствие военных сил сверхдержавы? Эту тему Д. Родрик не затрагивает, рассуждая о причинах "экономического чуда" в отдельных государствах: в Японии, например?

 

Военная база на территории чужой страны добровольно стоять не может. Она там либо как оккупант, что в Германии не видно, либо по аренде участка территории.
А аренда земли только помогает развитию экономики, это ведь вливания средств в бюджет. Военные ведь не командуют что и как делать рулевым чужой страны? Нет. А значит и не влияют на торможение ее развития.

 

Во первых там ограниченный контингент. Во вторых, есть отговорка, что войска там для того, чтобы контролировать РФ. По сути они не оказывают влияния на экономическое развитие страны. К тому же Германия является членом НАТО. Она стратегический партнер США в Европе. Нго сейчас мнение Германии в экономических вопросах играет значительно меньшую роль, нежели раньше.

Не влияют, но напряжение создают

 

У США почти тысяча военных баз во всем мире. Известно, что Пентагон является крупнейшим владельцем недвижимости в мире. В собственности военного ведомства США находится более 600 тыс. зданий и сооружений.«База» - это широкий термин, под ним подразумевают всевозможные военные посты, станции, лагеря, форты, городки и т.д. Пентагон под «базой» подразумевает любой географический объект принадлежащий, арендуемый или иным способом захваченный армией США.
Возникает вопрос: зачем столько баз? Наверное ответят- для обеспечения национальных и политических интересов Америки. Но в конечном итоге экономика всегда была и остается основной целью национальных интересов и политики. Не случайно все транспортные коридоры обеспечены вооружёнными силами США.

 

Совершенно верно. Для обеспечения собственных интересов. При этом, часть баз таки принадлежат НАТО. Но, многие из них не могут оказывать влияния на экономики тех стран, где они расположены. В случае с Германией им просто невыгодно нагнетать экономическую ситуацию в отношениях между странами. Американцы даже перестали преследовать корпорацию Фольксваген. Получается, что стратегическое сотрудничество без применения силы все же выгоднее.

 

Хочется продолжить размышление в данной теме, название которой, на мой взгляд, приемлемо только в очень узком ракурсе: любое государство должно рассчитывать на свои силы и не соблазняться на внешнюю поддержку, которая может обернуться тяжелым бременем. Но в более широком плане успехи развития государств зависят от внешних контактов и воздействий: политических, экономических, военных, гибридных. Поэтому-то и стараются государства быть экономически связанными друг с другом, объединенными разными союзами (ЕС, ЕВРАЗИС, БРИКС и что там еще). Цель-усилить экономические связи на столько, чтобы обеспечить тем самым и защиту и независимость. Но границу между сотрудничеством и конкуренцией приходится защищать так же, как и государственные границы от внешних военных воздействий. В итоге за всем многословием стоит только один вывод: внешние воздействия очень даже влияют на жизнь любого государства, но результаты этих воздействий могут быть разными.

 

Правильно. Тут важно, какие выводы и решения будут приняты в результате внешнего с\вмешательства в дела государства. Возьмем Китай или РФ. Постоянные санкции заставили развивать собственное производство. Это позволило поднять качество продукции с которой можно смело выходить на международный рынок. Кроме этого, страна насыщена собственной продукцией, стоимость которой несколько ниже, нежели завезенной.