Один "неточный" заголовок РБК, Роснефть оценила в рекордный иск

Если в СМИ ошиблись в формулировке заголовка, нужно наказывать того, кто допустил эту оплошность. А если так разобраться, то такую информацию читает "узкий" круг людей. К примеру, большинство, и внимания не обратят на эти доли, и никому не интересно читать об этих активах. Но, если для компании это важно, и юристы считают что компании нанесён серьёзный репутационный вред, то в этом случае нужно пойти на разумный компромисс, и отозвать иск на эту сумму.

 

В последнее время часто пишут интригующие заголовки, чтобы привлечь внимание читателей. А когда прочитаешь статью, то там все совершенно не так или не о том, что в заголовке. Поэтому считаю, что за такие "штучки" авторов публикаций надо наказывать. Тем более, что многие только и читают заголовки и вводятся в заблуждение. Относительно искового заявления Роснефти на РБК по поводу заголовка, искажающего реальные сведения, то думаю, что скорее всего не получат заявители ожидаемые миллиарды. Потому что акции предприятия так часто меняются в цене по причинам более контролируемым, чем название и даже содержание часто очень противоречивых публикаций. Ответчики сумеют посчитать статистику колебаний акций, сопоставить с факторами, определяющими это колебание. Цифры- упрямые и убедительные аргументы. Тем более, что рассматриваемый промежуток времени, принимаемый во внимание, относится к критическому периоду, на который можно списать и более серьезные проблемы, чем стоимость акций Роснефти.

 

Сумма иска, конечно, нереальная. Откуда у РБК с оборотом 5,94 миллиардов рублей (по состоянию на 2018 год) возьмутся 43 миллиарда рублей на удовлетворение такого иска. Сам бы из заголовка тоже понял, что именно указанное частное охранное предприятия стало владельцем части акций системообразующей компании. И эта информация, как минимум, была бы подвергнута серьезным сомнениям и со временем перепроверена при условии, что тема меня заинтересовала.

 

В теме упущена основная мысль о том, что речь идет о сделке по прекращению деятельности Роснефти в Венесуэле и о том, что в заголовке статьи РБК, по мнению Роснефти, искажена схема передачи ее бывшего венесуэльского актива России. Поскольку эта тема в тот период особенно интересовала общественность и представителей рынка, то статья РБК вызвала волну дезинформации в СМИ. Как там на самом деле происходило, не берусь судить. Но вполне допускаю, что СМИ могут, играя словами, имеющими определенное экономическое и политическое значение, существенно влиять на события, происходящие на российском и мировом рынках. Посмотрим, смогут ли юристы Роснефти доказать справедливость своих претензий к РБК.

 

А если не писать интригующих заголовков, то статьи никто не будет читать. Большинство людей, уже привыкли "читать между строк", и уже ничему не удивляется. Всю информацию невозможно проверить, и я соглашусь с тем, что журналисты привирают, искажают факты, пишут свои версии, и им нельзя доверять. Ошибка в заголовке конечно же ударила по репутации компании, но не настолько, чтобы обращаться в арбитражный суд и выставлять иск на 43 млр. руб.

 

Ну я даже не знаю откуда родилась такая огромная сумма в иске. Неужели рассчитывают что суд согласится с данной суммой и назначит ее выплату в адрес Росенфти. Думаю можно отталкиваться от логики - попросили 43 миллиарда, а пусть дадут меньшую сумму и главное признают правоту что РБК ошибся с заголовком в своей статье.

 

Ничего особенного. Обычная практика в судебных инстанциях решать спорные вопросы. Пусть и наши юристы учатся отставать интересы компаний, в которых получают приличные зарплаты. Даже если и не получит Роснефть озвученную сумму, она уже объявила о своих претензиях к РБК и тем самым показала всем, кто причастен к теме пресловутой статьи, что Роснефть не потерпит никаких вольных трактовок событий, влияющих на ее финансовые и репутационные интересы. РБК придется объясняться и доказывать, что это недоразумение, а не намеренное искажение фактов. По крайней мере придется публично извиняться и впредь быть предусмотрительнее в своих журналистских вольностях.

 

Вообще то в статье говорится о 80% а не о 4/5. И там идет разговор о выходе Роснефти из Венесуэлы. И вообще о том, что за последние десять лет Россия и соотвественно Роснефть выдала Венесуэле кредитов на семнадцать миллиардов долларов. Вдумайтесь в эту цифру - 17 миллиардов доллвров! А тут какая то неточность в статье из-за которой кто-то надулся и исковое заявление подал. Ай я яй). А тут выходит ситуация о том, что Роснефть вообще из страны выдворили, так получается? Тема сейчас даже не о РБК, а о уходе Роснефти из Венесуэлы, о чем уже было известно еще в конце марта. Да там еще и непонятно почему ушли, вероятно изза санкций США против дочерней компании Роснефти.

 

80% - это и есть 4/5. Там, действительно, не все понятно и нам может и не скажут никогда, что и почему. Потому что много всего переплелось. Но наши эксперты, не вдаваясь в подробности, эту сделку считали очень выгодной и для Венесуэлы и для России. В итоге эта сделка позволила венесуэльской нефти поступать на международный рынок, не смотря на санкции США. Думаю, что это большое политически значимое событие. Но ведь жизнь продолжается. Со временем все прояснится, да и события, как известно, тоже меняются. Поживем и узнаем, что из этого в итоге получится. Пока хоть о государственном перевороте в Венесуэле перестали говорить. И то хорошо, может постепенно жизнь в стране наладится.

 

Юристов в суде "поставят на место", и никто не будет рассматривать иск на такую рекордную сумму. В РБК тоже работают не "простачки", которым не в первой давать показания в суде. Наверняка они подстраховались, и у них есть своя версия произошедшего. Такое дело окончится незначительным штрафом, согласно букве закона, и на этом вся эта история подойдёт к концу.

 

Иск за репутационные издержки предъявлен к ООО "БизнесПресс", которое является учредителем издания РБК. Сам иск вызвал в среде журналистов бурную реакцию, из которой явно следует, что журналисты попытаются доказать и свои права на свободу слова, и достоверность информации в статье и заголовке, и отсутствие намеренного искажения фактов, и ущерба как такового. Журналисты народ ушлый. И все словестные баталии в досудебных вариантах, скорее всего закончатся тем, что стороны как-то договорятся и суда не будет.

 

У большинства журналистов во время интервью, в руках находятся диктофоны и они делают запись разговора, так что сотрудник СМИ, если он не стёр запись, всегда сможет доказать свою правоту, или же представитель со стороны Ростнефти, попросту мог оговориться, такое тоже часто бывает, и всё это выяснится в ближайшее время в суде, или при встрече юристов, которые до суда попытаются найти разумный компромисс.

 

Суды, конечно, принимают любые сведения, которые помогают разобраться в каком-то деле, но далеко не всегда диктофонные записи имеют существенное значение, так как принимается при этом во внимание множество нюансов. А что касается выяснения отношений по поводу статьи РБК и заголовка этой статьи, то тут и переговоры вряд ли кому-то интересны. Есть материал, есть его содержание, доказать на этом чей-то умысел злой вряд ли возможно. Особенно как причину падения акций. Тут только цифры и факты имеют значение. А что может скрываться за словами, не конкретного звучания - это уже из области домыслов, а не фактов. Еще и не известно, принят ли иск к рассмотрению?

 

Господа, леди и джентельмены, вы обсуждаете ФЕЙК, не стоит на жто обращать внимание.

--- Пост объединили, май 28, 2020 ---

Там не точность: следует читать "ЧТО"

 

Так или иначе, но РБК ещё не получил официальный иск от "Ростнефти", как только документы к ним поступят, они смогут их прокомментировать с юридической стороны, и дать свой окончательный ответ. Издание уверено, в достоверности и объективности опубликованной информации, основанной на исключительно официальных данных, и будут отстаивать свою позицию.

 

РБК получил исковое заявление Роснефти в Арбитражный суд г. Москвы еще неделю назад. Арбитражный суд зарегистрировал иск Роснефти к РБК на 43 млрд рублей. Это все, что на сегодня известно. Зарегистрировать, еще не значит, что исковое заявление будет рассматриваться в суде. Как все сложится дальше, пока не известно, но очень интересно узнать. Подождем немного.

 

Даже если, сторона, которая подала этот иск и останется не счем в итоге, все равно хоть, может, с этого будет какой то толк, и другие представители прессы прежде чем публиковать какие то новости, будут более тщательно проверть достоверность полученой информации.