Развод и раздел бизнеса

Если парень не "наделал глупостей", то сейчас очень сложно мужчине подсунуть девушку которая ему не нравится, а так, если девушка "на сносях", то парню придётся отвечать за свои поступки, и позаботиться о ребёнке и матери выплачивая ежемесячное содержание.

 

Конечно здесь у каждого свое мнение и у Вас оно такое и может оно и правильное. Но я вот тоже немного иначе думаю, а именно потому, что почему девушка к примеру если выйдет замуж родить ребенка и должна сидеть дома, а после он захочет развод и что дальше? Ей останется жить на одно детское пособие, что ли? Нет это ведь тоже не вариант и к тому же, девушка правильно что может подписать договор, ведь он реально ее может обеспечить в будущем, чтобы после вообще остаться не с чем.

 

Но ведь на ребенка алименты он будет платить. Ну нет у нас пока такого закона, что мужчина женившись должен отвечать за женщину всю свою оставшуюся жизнь. Договор подписать можно именно, чтобы дети учились и лечились за рубежом, например, можно просить хороший отступные. Но вы предлагаете мужчине содержать несколько жен что ли? И новую и старую? Нельзя брак рассматривать, как панацею, как средство улучшения своего материального положения. По нашим законам этого сделать не получится. И мужчина будет исходить из этого. И вот кстати, а как можно реализовать обеспечение женщины после развода в случае потери бизнеса мужем? Почку продать?

 

В данной ситуации, считаю, мать зря, конечно, высунулась со своими преждевременными гарантиями. Но и жених тоже, знаете ли, если он такого простого вопроса "испугался", то грош ему цена.

Типа он умственно отсталый и не в состоянии принимать самостоятельных осмысленных решений. Вот никому не посоветую выходить за такого недееспособного, который не в состоянии расставлять приоритеты и отделять первостепенное от вторичного. Первостепенное в данном случае - он и его жена. То есть его семья. Вторично - все их родственники с их страхами и беспокойствами, с которыми он вообще ни в какие правовые взаимоотношения не вступает.

 

Но брачный договор - это недоверия, с другой стороны - неплохая страховка. И зачем такой мужчина, что "гол как сокол"? И чего он ничего не имеет ? Кому такое нужно. Если женщина на такое соглашается, то это её проблемы и её ответственность. Каждый должен понимать на что он идёт - на какие отношения. Я бы задумалась, что этот человек действительно какой-то мошенник или хочет хорошо устроится. Так и к мужчине приходит женщина без ничего - его выбор. В идеале пара должна быть одинакова по статусу, тогда меньше будет взаимных притязательств.
А схема у мошенников такова, даже брак они не заключают: знакомятся с имущими женщинами, рассказывают историю о том, что нужны деньги на бизнес и женщина ему помогает, а потом этот мошенник исчезает. Вот и все отношения и бизнес. А брак - не страховка от мошенника, что при разводе действительно будет иметь право на половину доходов от бизнеса ( доход поученный в браке) . Действительно ещё брачные аферисты как женщины , так и мужчины. Потому до брака нужно себя обезопасить и безусловно думать за кого выходить замуж и на ком жениться.

 

Вот, вот и сразу понятно что и кто чего боится. Если он испугался того, что ему в дальнейшем надо будет обеспечивать свою будущую жену, то смысл за такого человека замуж выходить? Я считаю, что брачного договора не стоит бояться, а боится его скорее всего тот, кому есть что терять и в случае он конечно не отдаст не часть бизнеса или деньги, здесь и сразу все понятно.

 

Скорее всего именно так и происходит. Но зачем боятся того что вообще может не произойти? Брачный договор это в принципе хорошая страховка при разводе, ведь никто не застрахован от развода. Может быть многие боятся этого договора, ещё из-за каких то других причин. Например кто то может боятся что договор может спровоцировать развод, но это у каждого по разному.

 

Брачный договор не для того составляется, чтобы уменьшить или увеличить чьи-то законные права на имущество. "бояться" его - это расписываться в своей безграмотности. Но я не считаю, что в большинстве случаев он так уж необходим, тем более, что он не может противоречить уже существующему законодательству. Поэтому, если честно, вообще не понимаю, зачем он нужен, если только богатый муж не хочет сделать приятно своей невесте, обозначить ей в этом договоре ежемесячное содержание на кругленькую сумму, чисто, что она не парилась и каждый раз не "просила" денег на "булавки". Но это можно порешать и без нотариуса. А в случае с мамочкой - такое ощущение, что она слышала звон, но не поняла, где он. Очень сомневаюсь, что у нее на руках был во время вопроса образец договора с конкретными пунктами, которые она хотела бы для своей дочери.

 

А знаете какие варианты еще бывают по брачным договорам. Вроде старшее поколение и подсказало, как лучше сделать и все вроде по полочкам расставили, девушка сама понимает, что может остаться без ничего. Но а как же любимому в этом то признаться, вроде замуж то выхожу и по любви, стыдно как то его заставлять подписывать брачный договор. А вот потом оказывается, что начинают локти кусать, мужчины то очень легко уходят восвояси и детей оставляют без внимания и жену да еще и так запугают, что про раздел женщина очень быстро забывает, лишь бы отстал.

 

А как брачный договор может обеспечить будущее брошенной жены? Ведь у нас институт брачных договоров вообще не развит. И договор предполагает не безвозмедную передачу чего-то, а только в обмен. Как можно заключить договор, если у женщины ничего нет, когда она вступает в брак? Или как обычно ей все вокруг чем-то обязаны и должны? Договор скорей оберегает собственность того, кто больше зарабатывает, он может ее продать без разрешения второго супруга. Поэтому как ни крути - у кого деньги, тот ими и распоряжается. Странно верить в сказку про Золушку, когда тебе больше 10 лет.

 

Но есть же и законы, когда тот у кого есть деньги, должен детям дать достойное существование, равно как и бывшей жене. А при чем здесь, стесняюсь спросить сказки. Была семья и нет семьи, так что тогда все простить и понять. пусть дальше гуляет и рожает детей, так получается. Вот именно для этого и нужно именно женщине себя хоть как то обезопасить, детей то потом кормить и учить еще придется, а по договору будут деньги поступать на их содержание.

В договоре можно прописать все, что угодно.

 

А как это она, интересно, останется без ничего? Добрачная собственность, если только она не оформила дарственную, остается в любом случае при ней. Совместная собственность делится по закону. Брачный договор - это только нюансы. Например, зафиксировать в нем добрачную собственность, кто с чем вступил в брак, во избежание проблем в будущем. Или прописать режим собственности, чтобы муж-коммерсант, набрав кредитов, не поставил супругу в такое положение, что ей придется по ним расплачиваться своей добрачной собственность. Но с такими настроениями, знаете ли, создавать семью - это как-то не того, имхо. Или режим собственности, чтобы ей можно было распоряжваться без доверенности. Как-то так.

Так обычно как раз не девушки "заставляют", а девушек)

 

Не совсем так. Все что угодно нельзя прописать. Нотариус не оформит такой договор. Сказки в том, что выйдя замуж за принца, не становятся принцессами. И это мужнино богатство еще надо будет отбивать. Суды первой инстанции просто завалены делами по разделу. Так вот, я выше Вас спросила, а что будет, если благосостояние мужа закончится, а по договору он должен обеспечивать бывшую жену? И почему он должен обеспечивать всех своих жен? На детей алименты, это как бы ясно. А жен-то почему? Секс-то был обоюдный или женщина продавала его и мужчина теперь должен всю оставшуюся жизнь за него платить? Кто тогда вообще жениться будет, если после брака придется обеспечивать чужого человека.

 

Нет. Только режим собственности и связанные с этим моменты. Например, как делить имущество в случае развода. Не "ему все, а ей ничего", а , например, ему форд, ей - Ладу Весту), или, например, ей дачу в Анапе, а ему - домик в Тамани. И ли ему фирму - ей стопятьсот миллионов) Но скажу по себе, ели бы мне сейчас кто-то предложил что-то подобное, я бы послала его подальше. Потому что глубоко убеждена, что с какими настроениями создавать семью - последнее дело.

А кем становятся? нищенками? И как вы себе это представляете? Выйти за богатого и довольствоваться тем, что дадут? Она становится супругой бизнесмена, если вышла замуж за бизнесмена. Со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями.

 

Если жена находиться в декретном отпуске, то закон его обяжет это делать, как бы он этого только не хотел, алименты на ребенка и бывшую жену. Но а если потерял бизнес, то что с него тогда можно взять. Хотя если смотреть законы, то даже для бомжей есть минимум, которые он должен оплатить в виде алиментов. А если не оплачивает, то они никуда не деваются, все подсчитывается и тогда просто останется без всего имущества, которое еще там осталось.

 

Алименты выплачиваются только на детей, но ни как не благоверной. Она трудоспособная особа и может обеспечить себя сама. Она также обязана хотя бы заниматься воспитанием ребенка, если тот с ней. Алименты должны использоваться только на детей! Супруг всегда вправе поставить вопрос перед органами опеки, как используются его перечисленные деньги.

 

Женщина в декретном отпуске не трудоспособная, она заниматься уходом за новорожденным или ребенком до 3 лет. А как ей жить интересно, у меня знакомая в суде требовала алименты на себя и суд не отказал, но только до окончания декрета.

Это не так. Цитата юриста: "В случае развода родителей, и если один из них обратился в суд с заявлением о взыскании алиментов, другой должен выплачивать их на содержание общего ребёнка. Но еще в нашем российском законодательстве прописана возможность взыскивать матери (либо за редким исключением отцу) алименты и на своё содержание, в случае, если их общему ребёнку не исполнилось на тот момент три года."

 

Вы не правильно понимаете данный закон. В новой редакции, если женщина до момента наступления беременности работала, то она считалась работающей, за нее шли отчисления и она получает пособие. Суд может заставит содержать ее, если она на момент беременности не работала. Сейчас детям уже в 2 летнем возрасте, предоставляют садик и мамаша может спокойно работать. Каждый отдельный случай, суд ведь рассматривает отдельно. Вердикт может быть неожиданный.

 

Потому что его Семейный Кодекс обязывает это делать. За "всех жен", конечно же, не скажу, у нас как бы многоженство не так сильно развито. Но тут уж, как говорится, мама должна сама изначально объяснять своему сыну, что такое хорошо и что такое плохо, и что беспорядочная половая жизнь чревата еще и последствиями финансового плана.

Женщина может претендовать на алименты, то есть именно на свое содержание, а не на ребенка, как находясь в браке, так и после расторжения брака. Например, если она стала нетрудоспособной, если ухаживает за ребенком- инвалидом. И да, если, к примеру, господин бизнесмен настрогал детей-инвалидов или довел до инвалидности хоть пусть даже всех своих жен, сколько их у него есть, то ему придется их всех содержать. Не говоря уже о проблемах раздела бизнеса.

 

Вы правильно подметили, что выйдя замуж ни с чем, нужно довольствоваться тем, чем захочет поделиться муж, и если он примет решение оставить её на улице, то у неё не будет возможности оплатить услуги адвоката, не говоря уже обо всём остальном.Поэтому в этом вопросе, нужно разводиться, и соглашаться на все условия материальной компенсации, а иначе закон на стороне денежных и сильных, а не слабых и обиженных.