В Украине запретили требовать оплату по застаревшим кредитам

У меня также не крупный город но и не село и скажу вам так, что вот буквально последний год как только начались проблемы в Украине так банки тщательно просматривали всю информацию о своих заемщиках, да и так что практически никому ничего не давали. Просто дело все остается в том, что данный закон не понятно как работает и работает ли он вообще, вот в чем вопрос не только для должников перед банков а и для банков в основном. Потому как я выше писала, что банк о данном законе не слышал.

 

Странно что банк о таком законе не слышал. Возможно закон такой и вышел, но банки наврядли бы с ним согласились. У кого-то набежало ведь там нормально процентов. У нас кредиты дают практически на каждой остановке, быстрые микрокредиты, но а смысл их брать? Эти 30000 и потратить толком не на что, а что бы вернуть его нужно нормально поработать так. Возможно в Украине не то что бы запретили требовать старые кредиты, а просто поставили лимиты на набегающие проценты, что бы не бвло такого, взял телефон за 10000 рублей, а через десять лет отдаешь чуть ли не миллион.

 

Смотрите, к примеру у вас возникла просрочка после, банк вам насчитал огромные процент конечно это не всегда удобно, вы пытались с банком договорится о реструктуризации долга, банк отказал, все заемщик не платит не процент насчитанный банком, не само тело кредита, все сумма выросла значительно. После банк начинает двигаться, продавать ваше дело в коллекторские конторы, террор со звонками и так далее.
Когда я же говорю, сказать им о данном законе, то банк в любом случае придумает отговорку, типа такой закон еще не работает, или же мы не знаем о законе, в любом случае данный закон думаю будет на стороне заемщиков, потому как не всегда пеня и штрафы от банка оправданные.

 

Ну ведь это же глупо, когда есть закон а в нем детально все описано, сейчас данный закон можно прочитать в интернете и уж не так все описано как здесь. В законе сказано, что по истечению 3 полных лет если банк не разыскал заемщика, то кредит считается не платежеспособным, вот так вот. А то, что сами банки придумывают уже, что типа закон такой не слышали или же, он для банков не работает, нет это не так и все бред. Есть закон и он должен работать.

 

Ну смотрите, есть закон, а есть договор, в котором чётко написаны условия и тарифы по текущим процентам, этот договор подписан вами, так? Так! Следовательно вы обязуетесь следовать условиям договора и возвращать кредит согласно ему. Но а закон, как закон сможет исказить договор? Просто немогу представить себе. Если банк не слышал о таком законе, то не значит что этого закона нет, его реальность доказать не проблема. Но видимо он не совсем то подразумевает о чем вы думаете. Возможно устаревшие кредиты это те кредиты которые не выплачивались более 5-и лет, то есть если кредиту больше 5 лет к примеру, то вы платите только то что должны и то что набежало за эти пять лет, все что сверху не платите. Наверное так.

А иначе бы все пошли бы в банк, набрали бы кредитов и не платили бы их, опираясь естественно на этот закон.

 

А Вы что думаете таких случаев мало? Я выше уже писала о огромном проценте не возвратов по кредитным договорам, поэтому банки конечно же знают о законе, но он распространяется на все кредиты без исключения и основан наверное на законе О защите прав потребителя п. 7 ч. 13 ст. 11, там говориться о том, что любые долги, которым срок уже более 3 лет, запрещается требовать. И еще, я просматривала многие решения судов, стоит только заикнуться о применении закона, суды отказывают кредиторам в исках. Другое дело, что такой клиент банка вряд ли уже возьмет кредит вообще в любом банке.

 

Случаев таких везде хватает, но что бы так прямо через три года можно было бы избавиться от кредита, от обязанностей его выплачивать не слышал. А иначе бы вся банковская система страны рухнула, взяли бы все по 2-3 тысячи гривен и не стали бы отдавать этот долг, представьте что ьы было? Это бы отразилось бы на депозитах вкладчиков, ведь если бы не их депозиты, то никому бы и 1000 гривен не давали бы в кредит, по тому как деньги банка, это деньги вкладчиков. Но а если закон действует, странно что у вас им мало кто пользуется, возможно по тому что не уверены в его силе, или знают некоторые подводные камни.

 

Некоторые те, которые самые стойкие или же просто люди, оказавшиеся в затруднительной финансовой ситуации, не выплачивают их вообще, вот есть случаи поверьте. Представьте, нет у человека денег, ситуации бывают разные оказался безработным или попал в больницу, или еще что то случилось экстраординарное, тогда что делать. Коллектора вне закона, это всем известно уже, по началу еще они могли запугать самых мнительных, но теперь вряд ли. Еще и законы приняли, которые на стороне заемщика, поэтому теперь хоть квартиры не отбирают и то хорошо.
А почему мало кто пользуеться законом? если дело доходи до исков в суды, то применяют сроки давности.

 

Опять же, сроки давности, вы себе их не правильно представили, вас не освободит не один судья от обязанности выплачивать кредит, не надейтесь, он может пересмотреть пеню, которая вам была начисленна банком, ваш юрист сможет все пересчитать, не нарушил ли банк что-то, начислив вам лишние проценты долга, но а потом суд в праве скорректировать набежавший процент, заморозить проценты, что бы они выше указанной суммы не увеличивались и долг оставался ыиксированный, ну и конечно же назначит новые сроки, а иначе если и тогда вы не выплатите, суд возбудит уголовное дело против вас и дальше сами знаете что будет.

 

Жаль, что не могу Вам сюда скинуть реестр судебных решений по одному из очень известных банков в Украине и не только. Там отказов в иске полно и не только по процентам, но и по всему телу кредита тоже (применение срока давности, означает, что суд даже не будет рассматривать суммы возврата). Банк пропустил сроки. в которые он мог потребовать кредит законно. А если суд признал договор не действительным, тогда все рано нужно оплачивать, не могу понять? С какого перепугу или законы писаны не для всех? Я не настаиваю на том, что кредиты или вообще долги можно не платить, но знаю лично людей, которые прошли и суды с банками и коллекторов по кредитам, которым уже по 10 лет как минимум, ни копейки никто не отдавал.

 

Это конечно странно, но а с другой стороны кто его знает это правда или нет. Вот как бывает, человек берет кредит, не выплачивает его в течении пяти лет, а потом умирает, при чем есть поручитель, который поручился за него и так же сам не платит, что тогда? Почему спрашиваю, потому, что именно у меня такая ситуация. И мне эта новость как бальзам на душу с одной стороны. Вспомнилась хорошая поговорка- банк горел, кредит гасился.

 

Поручитель теперь будет тянуть лямку как обладатель кредита. Для этого он и поручался за кредит и поэтому банк выдал кредит предыдущему владельцу кредита - в этом плане "банк в домике".
Мне вот интересна другая ситуация - в интернете много историй что человека мобилизовали (у него был кредит) и отправили на участие в "антитеррористической операции". Он там был пару лет без оплаты за кредиты. По приезду с него продолжают требовать погашать кредит. Так и положено и закон этот не поможет?

 

Да если самого должника банк не нашел в течении 3 лет, то тогда спрос с поручителя, а если и поручителя не нашел, то что тогда? Есть закон и он на стороне тех, у кого кредит выше пяти лет все эти просрочки и штрафы, банк уже никогда не получит. Тем более штраф банк может считать только 1 год, больше нет да это судом автоматически списывается, да и на суд вряд ли, после 3 лет на вас могут подать, банк не сумел договорится ни с вами как с должником ни с вашим поручителем, все просто. Конечно в законе много есть нюансов, к сожалению, что сами банки не хотят его признавать.

 

Тогда все свободны и никто никому не должен только испорченная кредитная история у того кто брал кредит и был поручителем. Тут необходимо решать что важнее. Хотя есть банки, которые и залётчикам по кредитам потом всё-равно выдают кредиты.

 

Слышала истории, как должники просто не открывали дверь представителям банка, находясь дома. И особо не прятались даже. С другой стороны банковский работник тоже не особо парится. Пришел по указанному адресу - там нет никого, и что он может поделать? При этом должник просто потерял аботу и не смог платить, а не делала это умышленно. Сейчас ведь кризис, цены растут, а крудиты в основном брались в хорошие времена. Я считаю люди в основном не виноваты в том, что не могут кредита отдать. Квартиру в таких ситуациях бысто переписывают на родственников, пока еще не дошло до проблем и все. Можно по новому закону и не оплачивать кредита. Конечно, если прибыль есть у человека, то выгоднее оплатиь все, так как потом в черном списке быть и невыездным не особенно хочется. Тут вся вина на государстве. Большая половина страны не может кредиты оплатить, так как постоянно с экономикой что-тослучается!!!

 

Честно говоря я данный закон не видел в глаза. Но у меня возникает очень много вопросов по нему. Получается, что в нем оговорены случаи, когда нельзя требовать деньги с того, кто брал кредит, но я пока не снова не слышал, что с поручителем. Они, что должны всю жизнь за самого должника платить. Но возможно в этом самом законе сказано, что банк просто не имеет права требовать возврата кредита, после того как он просрочен более 3 лет. Вот тут нужно конкретное уточнение. Но я например могу сказать, что после трехлетней просрочки, банк может обратиться в суд с формулировкой "По вновь открывшимся обстоятельствам". Дело будет рассмотрено, могут еще насчитать и проценты.

 

Нет, никаких вновь открывшихся обстоятельств не может быть. Банк не имеет права требовать возврата ни в коем случае, кроме одного: Если вы сами подписали продление договора. Поэтому надо быть крайне осторожными и не идти с банком на контакт, если у вас выходит этот так называемый строк давности. Ходят слухи, что банки нередко подделывают подпись и типа продолжают контракт. Но в реале никто на такое не жаловался, и я не думаю, что особо какие-то банки так станут рисковать, так как это явный криминал. Также и поручители. После окончания срока давности банк не требует ничего уже от заемщиков, а если и требует, то можно прямо в суде сослаться на закон и даже к юристу не обращаться. Просто надо явиться лично на суд и показать договор с банком, если суд проходит после окончания срока давности. А вот суды берут любые дела не глядя почему-то, и это проблема. Если банк подал дело в суд, то судья на этот закон не смотрит и надо опоровергнуть факт возможности проведения суда.

 

Банк передаёт дело в суд вне зависимости от наличия или отсутствия окончания срока давности последнего. А уже суд должен принять или не принимать этот иск, ведь судьи как раз и принимают решение о проведении процесса. Получается, что если суд берет дело на рассмотрение, значит, сроки давности еще не истекли и банк имеет шанс получить с заемщика кредитованые средства. Или же суд просмотрев иск и прилагаюшщиеся к нему договора на кредитование частного лица, их сроки, сделает вывод о нецелесообразности проведения процесса, так как все сроки давно вышли и банк не имеет права требовать возврата долга заемщиком.

 

Уже в самом выражении "по вновь открывшимся обстоятельствам", все сказано. Банк может подать заявление в полицию, аргументом будет, что заемщик сознательно скрывался в период когда надо было отдавать долги, а сейчас спокойно живет. Такой аргумент будет у банкиров и снова возбудят дело, только это дело уже будет уголовным. в этом случае банк с заемщика ничего не требует, он хочет, чтобы заемщик был наказан за свое действие.

 

Так у любого преступления есть срок действия (кроме тяжких) и соответственно чем дольше гуманный суд расследует дело о том что кредитуемый скрывался тем ближе срок когда он не понесет никакого наказания даже в случае если банк выиграет, типа "истёк срок давности"